23. Hukuk Dairesi 2014/600 E. , 2014/4388 K. MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/277-2013/75 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2013 gün ve 2013/4774 Esas, 2013/5770 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalırdan S.. Y.., D.. A.., S.. K.., H. A.., C. A.., İ.A.., N.. K.. vekili tar…
**23. Hukuk Dairesi 2014/600 E. , 2014/4388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2013 NUMARASI : 2011/277-2013/75 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2013 gün ve 2013/4774 Esas, 2013/5770 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalırdan S.. Y.., D.. A.., S.. K.., H. A.., C. A.., İ.A.., N.. K.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, davacı ile davalı muris C.. A.. arasında 13.08.1992 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, davalı arsa malikinin, dava açarak sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereğince müteahhide düşen bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, öncelikle arsa üzerindeki inşaatın bitme oranı da dikkate alınarak yükleniciye düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile tapularının iptali ve davacı adına tescilini, olmadığı takdirde davacı tarafından yapılan inşaatın bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici vekili, asıl davadaki tazminat talebine ek olarak inşaat bedelinin 256.538,93 TL olduğunu ileri sürerek, 156.538,93 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2011 tarih, 2010/2106 E., 2011/2568 K. sayılı ilamı ile; yüklenici tarafından yapılan ve tazminata konu edilen imalâtların bedelinin istenebilmesi için inşaatın imar mevzuatına, belediyesince onaylı projesine, ruhsatına ve işin gerektirdiği fen ve tekniğine uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği, sayılan hususlara aykırı bir yapının ekonomik değer taşıdığından sözedilemeyeceği gibi bundan dolayı bedelinin de istenemeyeceği, mahkemece mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak, dava konusu inşaatın imar mevzuatına, onaylı projesine, ruhsatına ve işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenerek belirtilen bu ilkelere aykırı şekilde gerçekleştirildiği ve bu aykırılıkların giderilemeyeceğinin de saptanması halinde davanın reddine, aykırılıkların yasal yöntemine uygun şekilde giderilebileceğinin anlaşılması halinde ise hesaplanacak giderilme bedelinin davacı alacağından mahsubu ile hüküm kurulması, inşa edilen yapıların yukarıda belirtilen tüm yasal kurallara uygun şekilde yapıldığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre; yüklenicinin 15.08.1997 tarihinde aldığı inşaat ruhsatının süresinin 15.08.2002 tarihinde dolduğu, yenileme inşaat ruhsatı alınmadığı, yapının ruhsatsız duruma düştüğü, yenileme inşaat ruhsatının alınması yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğu, davacının yenileme ruhsatı alması için makul sürenin 4,5 ay olduğu, davacı vekilinin 06.12.2012 tarihli celsede müvekkilinin yenileme ruhsatı almayacağını belirttiği, bedeli talep edilen inşaatın, sağlam, tekniğine uygun şekilde yapıldığının, ekonomik değerinin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 gün, 4774 esas ve 5770 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalılardan S.. Y.., D.. A.., S.. K.., H. A.., C. A.., İ. A.., N.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılardan S.. Y.., D.. A.., S.. K.., H. A.., C. A.., İ. A.., N.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.