T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/651 Esas KARAR NO :2025/982 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden işbu dosyanın taraflarına ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde ver…
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/651 Esas KARAR NO :2025/982 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden işbu dosyanın taraflarına ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde verilmiş olan 24.12.2024 tarihli karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2024 tarihli hükmün yenilenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden işbu dosyanın taraflarına ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde verilmiş olan 24.12.2024 tarihli karara karşı davacı asiller tarafından ayrı ayrı yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ibraz edilmesi sebebiyle her bir talebin ayrı esaslara kaydedilmiş olduğu, bu kapsamda davacı ...'ın talebinin mahkememizin işbu esasına kaydedildiği, davacı ...'ın talebinin ise mahkememizin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Emsal Mahiyette olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 2023/1768 Esas, 2024/99 Karar Sayılı, 17/01/2024 Tarihli "... Yargılamanın iadesi istemi ayrı bir davadır (HMK m.374 vd). Dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması, başvuru harcı ile karar ve ilam harcı alınmak suretiyle yeni bir esas üzerinden karar verilmesi gerekir. Somut olayda, yargılamanın iadesi talebi üzerine maktu karar harcı alınmadan, yargılamanın iadesi istenilen karar esası üzerinden 07/08/2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle, davanın yeni bir esasa kaydı ile davacıya maktu karar ve ilam harcını tamamlaması (Harçlar Kanunu m. 30-32) için süre verilmesi, harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması, harcın ikmal edilmesi durumunda dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak ihtarlı tebliği ile sonucu uyarınca, dilekçeler aşamasının, ön inceleme ve tahkikat safhalarının tamamlanması ve gösterilen tüm deliller değerlendirilerek davanın esası, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." tarihli ilamı kapsamında davacının yargılamanın iadesi istemi kanunen ayrı bir dava olduğu için ayrı bir harç alınması gerekmekte olup UYAP sisteminden yapılan kontrolde ayrı bir harç ve gider avansı alınmaksızın dava esasına kaydedilmiş olduğu görülmekle yargılama esnasında gider avansı, harç eksikliği tamamlattırılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 374 ve devamı hükümlerinde yargılamanın iadesi müessesesi düzenlenmiş olup "Talebin ön incelemesi" başlıklı 379. Maddesinin "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ön incelemenin duruşmalı yapılması gerektiğinden duruşma günü verilmiş, davacının talep dilekçesi davalılara tebliğ edilerek beyanları alınmış, davacı taraf teşkili sağlanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının davacıları tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi dilekçelerinin ayrı esaslara kaydedilmiş olması sebebiyle taleplerin birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizin işbu dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Mahkememizin işbu dosyasının ilk davanın açıldığı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 2- Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 3- Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı asilin ve vekilinin, davalılar Osman Duman ve Selva Yemek vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır