11. Hukuk Dairesi 2021/3910 E. , 2022/9322 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/277 E- 2019/156 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2020 tarih ve 2019/729 E- 2020/1229 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafında…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3910 E. , 2022/9322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2019 tarih ve 2016/277 E- 2019/156 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2020 tarih ve 2019/729 E- 2020/1229 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Yimpaş Grubu ve yöneticileri tarafından Avrupa'da doksanlı yıllardan itibaren "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisine inanarak "... Hisse Senedi Devir Kabul Sözleşmesi" adında belge karşılığında 20.385,21 Euro parayı (39.870,00 DM) davalı şirkete verdiğini ve kendisine karşılığında davalıya ait 90 adet hisse senedi teslim edildiğini, davalı tarafın vaadini yerine getirmediğini, paraların davacıya iade edilmediğini, davalıların eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti gibi suçlamalarla ceza davaları açıldığını, davalı tarafça yapılan para toplama işleminin hukuka ve SPK mevzuatına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerin ortağı olmadığını, kurduğu sistemle haksız kazanç sağlayan hem davalı şirketin hem de şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, müvekkilinden tahsil edilen 20.385,21 Avro'nun (39.870,00 DM) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortaklar pay defterinde kayıtlı ortak olup, cetvellerinde gösterildiğini, davacının müvekkili şirkette nominal bedeli 1,00 TL olan 90 adet hissesinin bulunduğunu, davacının hisselerini müvekkili şirketin önceki ortaklarından olan Nihat Mol isimli şahıstan devraldığını, müvekkili şirketin bu devir işlemine onay verdiğini, hisse bedelleri müvekkili şirketçe tahsil edilmediğinden şirket muhasebe kayıtlarında hisse devir bedelinin gösterilmesinin söz konusu olmadığını, ortakların sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, şirketin de kendi hisselerini iktisap edemeyeceğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, BK'nın 146. maddesindeki sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.