4. Hukuk Dairesi 2015/7751 E. , 2016/6551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar veril
**4. Hukuk Dairesi 2015/7751 E. , 2016/6551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, .. olduğunu, ... düzenlenmek istenen ... sorununda demokratik çözüm konulu mitinge valiliğin izin vermediğini, davalıların başında olduğu bir grubun miting meydanına girmek istediğini, kendisinin toplantının izinsiz olduğunu açıkladığı sırada davalı ...'ın “ ... ” diyerek, davalı ...'in “ ... ” diyerek kendisine hakaret ettiklerini ayrıca davalı ...'in “ .... ” diye tehditte bulunduğunu bildirerek hakaret ve tehdit nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, olayın etkisi altında kızgınlıkla tepki verdiklerini, davacıya hakaret etme amaçları olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın davacıya “ .. ” şeklindeki sözleri ile tüm basın mensupları ve diğer görevlilerin huzurunda hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davalı ...'in de “ ... ” şeklindeki sözleri ile hakaret ve “ ... ” şeklindeki sözleri ile tehditte bulunduğu anlaşılmakla davalı ...'ın ... TL, davalı ...'in her bir eylemi nedeni ile ... TL olmak üzere toplamda ... TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay günü ... miting yapılmasına izin verilmemesini protesto eden davalıların da içinde bulunduğu grup ile güvenlik görevlileri arasında arbede yaşandığı, bu sırada davalı ...'ın gruba müdahale edilmesine sinirlenerek kendisinin olay yerinden ayrılmasını isteyen davacıya yönelik olarak “ ... ” diye hitap ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların konumları ve olayın gelişim biçimi dikkate alındığında, davalı ...'ın kaba ve yakışıksız bir hitap kullandığı anlaşılmakla birlikte sözcüklerin ağır eleştiri sınırları kapsamında kaldığının ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü gereklidir. Mahkemece davalı ... yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalı ...'in temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay günü .. miting yapılmasına izin verilmemesini protesto eden davalıların da içinde bulunduğu grup ile güvenlik görevlileri arasında arbede yaşandığı, bu sırada davalı ...'in hakaret ve tehdit sözleri sarfettiği anlaşılmaktadır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayın bir miting sırasında gerçekleşmesi ve yukarıdaki olgular gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu nedenle kararın bu nedenle de bozulması gerekirken onanması nedeniyle kararın (1) no'lu bendine katılmıyoruz.12/05/2016