12. Hukuk Dairesi 2011/24862 E. , 2012/11946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafında
**12. Hukuk Dairesi 2011/24862 E. , 2012/11946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/07/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde "imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde" borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sf:2092) . Somut olayda mahkemece, borçluya, kendisine ait güvenilir yerlerdeki imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi konusunda kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle de davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas- 2006/231 sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.