20. Hukuk Dairesi 2017/6848 E. , 2018/922 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin... oteli altında bulunan iletişim dünyası adlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, davalının ise müvekkilinin…
**20. Hukuk Dairesi 2017/6848 E. , 2018/922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin... oteli altında bulunan iletişim dünyası adlı iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, davalının ise müvekkilinin iş yerinin hemen üstünde yer alan ...Oteli sahibi ve işleteni olduğunu, davalıya ait otelden 10/06/2014 tarihinde meydana gelen su sızıntısı sebebiyle müvekkilinin iş yerinin tavan kısmında ve iş yerinde bulunan bir kısım elektronik eşyada hasara sebebiyet verdiğini, bu durum ile alakalı... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D. İş dosyası ile keşif yapılmış olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 29.423,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının iş yerinde meydana gelen zarara davalının iş yerinde bulunan su borularının sebep olduğu dosyadaki inşaat mühendisi bilirkişi raporu, tanık beyanları ve keşif sırasından yapılan gözlemle anlaşılmakla, davalının Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince su borularının onarımını ve bakımını yapma konusunda sorumluluğunun olduğu ve bu sorumluluğunu yerine getirmediği bu sebeple davacının iş yerinde meydana gelen zarara sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu olay neticesiyle davacının uğramış olduğu zarara karşılık 22.540,99 TL tazminatın dava tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alandan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.