5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K. 5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K.- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 618 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz …
5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K. **5. Hukuk Dairesi 2003/13235 E., 2004/843 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 618 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İSKİ yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacılar vekili, ilk dava dilekçesinde taşınmazın m2'sine 550.000.000 TL.'den toplam 324.500.000.000 TL. istemek suretiyle m2 birim fiyatı ve netice-i talep yönünden kendisini sınırlamıştır. Bu miktarla bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı idare vekili yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 375.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 10.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.