23. Hukuk Dairesi 2011/1847 E. , 2011/1909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın müvekkiline olan borcundan (12,107,00TL) dolayı icra takibi
**23. Hukuk Dairesi 2011/1847 E. , 2011/1909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ...'ın müvekkiline olan borcundan (12,107,00TL) dolayı icra takibi yaptıklarını, borçluya ait ... plakalı aracın talimat yoluyla satışının talep edildiğini, ancak satış bedelinin Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/10986 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerinin kesinleşmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve incelenen icra dosyalarına göre, davacının alacaklı olduğu Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5325 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 17.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 22.09.2009 gününün Ramazan Bayramının 3. Günü olması sebebiyle itirazın en geç borçlu tarfından 23.09.2009 tarihinde yapılabileceği göz önüne alınarak takibin 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği, borçluya ait ... plakalı araç kaydı üzerine 02.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, davalı ... için alacaklı olduğu icra dosyasında ise takibin 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği aynı araç üzerinde 23.09.2009 tarihinde haciz konulduğu, davacının alacaklı olduğu takip dosyasında konulan haciz tarihi önce ise de davacının alacaklı olduğu takip dosyası haciz tarihinde henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ilk paragrafında yer alan“256.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “258.687.500 liranın” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.