4. Hukuk Dairesi 2013/11223 E. , 2014/6974 K. "" MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2010/1264-2013/443 Davacı A. Ç. Tekstil ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat H. T.tarafından, davalılar Uşak Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar v…
**4. Hukuk Dairesi 2013/11223 E. , 2014/6974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2010/1264-2013/443 Davacı A. Ç. Tekstil ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat H. T.tarafından, davalılar Uşak Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. Ş..’nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı Uşak Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazına gelince; Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Uşak Belediye Başkanlığı tarafından yapılan kentsel dönüşüm projesi kapsamında yıkım işlerinin diğer davalı şirkete verildiğini, olay günü davalı şirket tarafından komşu binanın yıkımı yapılırken, iş yerlerine ve makinelerine zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı Uşak Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Uşak Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Uşak Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Ç.. Ş..’nin temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Uşak Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.