(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/7138 E. , 2010/8086 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içer…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/7138 E. , 2010/8086 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 221 parsel sayılı 2163 m2 tarla cinsli taşınmazına sınır komşusu olan davalının 284 m2 tarla cinsli 219 sayılı parselinde kavak ve çınar ağaçları yetiştirdiğini, ağaçların ürün verimine zarar verdiğini, gölgelediğini, meydana gelen zararın ağaçların kesilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davacının taşınmazını zirai amaçla kullanmadığını, hiçbir ürün yetiştirmediğini, çok sayıdaki ağaçlardan hangisinin ne şekilde zarar verdiğini açıklamadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı 219 sayılı parselde bulunan ve davacının parseli sınırına 50-60 cm. yakınlıktaki 17 adet kavak ağacı, yine 1,5 metre yakınlıktaki 12 adet çınar ağacı, yine 2.75 metre mesafede 15 adet kavak ağacının davacının parseline gölgeleme yapmak ve dalların fiziki engellemesi nedeniyle zarar verdiği gerekçesiyle dal ve köklerin toprak seviyesinden kesilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Karar Dairemizce "davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak keşif raporunda ağaçların davacı parsele ne gibi zarar verdiği açık olarak belirtilmemiştir. Ayrıca kesilmesi öngörülen ağaçların hangileri olduğunun açıkça belirtilmemesi doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup dosya üzerinden 05.05.2010 tarihli teknik bilirkişi ek raporu ve krokisi ile ziraat mühendisi bilirkişinin 11.05.2010 tarihli ek raporu alındıktan sonra davanın kabulüne, davacının parselinin sınırına yakın mesafede dikilmiş olan 32 adet kavak ağacı ve 12 adet dişbudak (çınar) ağacı olmak üzere toplam 44 adet ağacın kökleri ile davacı taşınmazı tarafına uzayarak ürün verimini düşürerek kök zararı oluşturduğu, dalları ile davacının taşınmazına gölge zararı verdiği gerekçesiyle toprak seviyesinden kesilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Bu tür davalarda esaslı unsur zarar görmedir. Bu nedenle mahkemece bozma ilamı uyarınca uzman bilirkişi huzuru ile yerinde keşif yapılmalı, davalı tarafından yetiştirilen ağaçların iddia edildiği gibi yaşları ve konumlarına ve sınıra uzaklığına göre hangi ağacın ne tür zarar verdiği ve zararın kesilmek dışında başkaca bir yöntemle giderilip giderilmeyeceği saptanmalı, neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar yeterince açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.