(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4547 E. , 2011/15374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine toplam 67.460.-TL.tutarlı iki adet çeke dayalı olarak takip ba
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4547 E. , 2011/15374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine toplam 67.460.-TL.tutarlı iki adet çeke dayalı olarak takip başlatılmış ise de, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın aynı çeklerle ilgili olarak icra mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı davada imza itirazında bulunmadığı halde sonrasında kötüniyetli davranarak bu davayı açtığını bildirmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu iki adet çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyası ve çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iki adet çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava açmış ve yargılama sırasında yaptırılan imza incelemesi sonucunda her iki çek altındaki keşideci imzalarının davacının eli mahsulü olmadıkları yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve ayrıca gerek duruşmadaki beyanlarında, gerekse temyiz dilekçesindeki açıklamalarında numaralarını bildirdiği Asliye Ticaret Mahkemesi ile İcra Hukuk Mahkemesinde aynı çekleri konu alan davalarda davacının imza inkarında bulunmayıp hatır çeki iddiasına dayandığını belirterek bu yönlerden araştırma ve inceleme yapılması talebinde bulunmuş ve ilgili dosyalardan verilen karar örneklerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin savunmalarında numaraları bildirilen ilgili dosyalar getirtilip, davacının o dosyalardaki iddiaları üzerinde durulup kendisine bu yönler bakımından açıklama yaptırılarak, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da gözetilerek gerektiğinde yeniden imza incelemesi yaptırılmak suretiyle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.