16. Hukuk Dairesi 2018/3688 E. , 2019/7426 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz niceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise im…
**16. Hukuk Dairesi 2018/3688 E. , 2019/7426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz niceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinin ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeoloji mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazlar üzerindeki imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, fen ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.06.2017 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 9.908,34 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 9.552,34 metrekarelik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 32.314,24 metrekarelik kısımların davacı ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 405,22 metrekarelik kısmın dere yatağı olduğu anlaşıldığından bu alan ile ilgili açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Başkent Ankara Nazım imar planı onay tarihine kadar davacı yararına zilyetlik iktisap koşulları belirlendiğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.