(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/5670 E. , 2012/8390 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KA R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın kavşakta trafik ı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/5670 E. , 2012/8390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KA R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın kavşakta trafik ışıklarının her iki yöne de yeşil yanması nedeniyle meydana geldiğini, davalı idarenin kusurlu olduğunu belirterek 7.750 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın trafik sinyalizasyonundaki hata sebebiyle gerçekleştiğinin ileri sürüldüğünü, kavşak kontrol cihazlarının herhangi bir kaza sebebiyle oluşabilecek tehlikeli yeşil ışık çalışmalarına karşı korumalı olup böyle bir arıza durumunda mevcut sinyalizayson sisteminin 300 milisaniye içinde devreye girerek, mezkur kazanın olduğu kavşağın çalışmasını kapatarak olası kazaların önüne geçildiğini, kazanın meydana geldiği kavşakta trafik yoğunluğunun fazla olduğunu, iddia edildiği gibi sinyalizasyon hatası olsaydı çok sayıda trafik kazasının gerçekleşmesinin kaçınılmaz olacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının hizmet kusuruna dayandığını bu durumda mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinin ... İdare Mahkemesi'nin görevli bulunması sebebiyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.