6. Hukuk Dairesi 2022/1401 E. , 2023/1410 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/341 E., 2022/64 K. ŞİKAYETÇİ : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahke…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1401 E. , 2023/1410 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/341 E., 2022/64 K. ŞİKAYETÇİ : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili tarafından borçluya ait taşınmazların üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 54.470,99 TL ödenmesine, arta kalan paranın ise 2. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkilin 80.000,00 TL ipotek alacağının devam ettiğini ve ipotek bedeli kadar ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, bu nedenle de ilam niteliğinde olamdığını, şikayetçinin takipte talep ettiği miktarın satış tarihi itibariye belirlenen alacaktan fazlasını talep edemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/200 Esas, 2018/358 Karar sayılı kararıyla;takibe konu alacak miktarının 23.789,03 TL ana para ile faiz ve masraflardan ibaret olarak gösterildiği, icra müdürlüğünce de bu husus dikkate alınarak sıra cetveli oluşturulduğu, alacaklının takip borçlusundan başka alacaklarının olduğuna ilişkin takip talebinde bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2018/2250 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin takip talebinde ipotekle temin edilen alacağının tamamını göstermiş olması gerekmesine ve bu tutarın sonradan arttırılamayacağına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.