10. Hukuk Dairesi 2022/7555 E. , 2023/9853 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/448 E., 2019/138 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Dava, müteselsil sorumluluğun iç ilişkisinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların ortak vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmı…
**10. Hukuk Dairesi 2022/7555 E. , 2023/9853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/448 E., 2019/138 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Dava, müteselsil sorumluluğun iç ilişkisinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların ortak vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacı adına Av. Muhammet Furkan Yıldırım geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı .... Şti.'nin sigortalısı olan ... isimli işçinin iş kazası nedeniyle vefatından dolayı onun hak sahiplerinin açtıkları iş kazasından kaynaklı tazminat dosyasının Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından Düzeltilerek Onanmasından sonra hak sahiplerinin açtıkları icra takip dosyasına 29.05.2009 tarihinde 153.770,40 TL ödedikleri, kusurlu bulunan ...’ın iç ilişkideki kusuru nedeniyle kendilerine ödeme yaptığı, adı geçenin kusuruna isabet eden miktar düşültükten sonra kalan 95.927,80 TL rücu tazminatının; ..., ... Çelik Tic. Ltd. Şti., ..., Bir Trafo Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden kendilerinin ödeme yaptığı 29.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece eldeki davanın davalıları yönünden dosya tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; işin esası yönünden ise müvekkillerinin taraf olmadığı dosya üzerinden verilen raporda haksız ve savunma olmaksızın atfedilen kusura bağlı olarak tazminat davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.03.2015 tarih, 2015/157 Esas, 2015/86 karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı