6. Hukuk Dairesi 2024/3055 E. , 2025/2158 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/809 E., 2024/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/846 E., 2021/601 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3055 E. , 2025/2158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/809 E., 2024/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/846 E., 2021/601 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.08.2007 tarihinde, prefabrik çelik çatılı kapalı pazar yeri yapım işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, 30.09.2011 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını, 31.12.2014 tarihinde meydana gelen yoğun kâr yağışına bağlı olarak, imalattaki bir takım hata ve kusurlar nedeniyle çatının çöktüğünü, yapılan incelemede uygulamanın projesine aykırı olduğunun ve 5 mm olması gereken boru kalınlıklarının 3,7 ve 3,8 mm olduğunun tespit edildiğini, delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ortaya çıkan zararın 8.425.495,01 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 8.425.495,01 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin edimini sözleşmeye ve eklerine uygun olarak ifa ettiğini, işin kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabulden sonra herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, ortaya çıkan zarar ile müvekkilinin ifası arasında illiyet bağı bulunmadığını, imalatın her aşamada davacı işsahibi belediye tarafından denetlendiğini, ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI