(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12279 E. , 2008/1446 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ayçiçeği tohumu sattığını, davalının fatura bedellerinden bakiye 1.185.60 YTL’ yi ödemedi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12279 E. , 2008/1446 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ayçiçeği tohumu sattığını, davalının fatura bedellerinden bakiye 1.185.60 YTL’ yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sattığı malın ayıplı çıktığını fire oranına göre fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, müvekkilinin takibe konu 30.11.2002 tarihli faturanın ödendiğini, diğerinin ise müvekkiline ait cari hesap ekstresinde görülmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı malların bir kısmının ayıplı olduğuna dair kestiği iade faturasını TTK’ nun 25. maddesinde belirtilen süre içinde davalıya tebliğ edip ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 13.02.2006 tarihli cevap dilekçesinde 31.12.2002 tarihli fiyat farkı faturasını satışa konu ayçiçeği tohumlarının ayıplı olmasına dayandırdığı ve ayıbın ihbar edildiğini belirtmesine rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.