9. Hukuk Dairesi 2017/9474 E. , 2019/4392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 02/02/2001 tarihinde ... Araştırma ve Uygulama Has
**9. Hukuk Dairesi 2017/9474 E. , 2019/4392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 02/02/2001 tarihinde ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde temizlik işini ihaleyle alan taşeron şirketlerde temizlik elemanı olarak işe başladığını, en son davalı şirkette çalışmakta iken 20/08/2014 tarihinde evlendiği, eşinin Antalya'da çalışması nedeniyle buraya taşındığı, noter ihtarnamesi ile kıdem tazminatının ödenmesini her iki davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Üniversiteye yargılama giderleri içinde harç katılarak harçtan sorumlu tutulması; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bentlerin çıkartılarak yerlerine, Davacının yaptığı toplam 372,85 TL. Harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacı tarafından yapılan 8 tebligat gideri 72,00 TL, müzekkere gideri 24,00 TL, bilirkişi ücreti 300.00 TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 432,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.ye iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.