(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10652 E. , 2012/14202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen 2005/60 E sayılı davanın kabulüne, birleşen 2005/160 E sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tar
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10652 E. , 2012/14202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen 2005/60 E sayılı davanın kabulüne, birleşen 2005/160 E sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsilini, birleştirilen 2005/160 E sayılı dava ile de, davalılardan 65.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini toplam 66.629,48 TL'ye yükseltmiştir. Kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olan şirketin açtığı birleşen 2005/60 Esas sayılı dava ile de, davacı kasko şirketinin aracın onarımı için ödediği 9.000 TL'den yaya...'in kusur oranına tekabül eden 5.625 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kabulü ile 12.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken tahsiline (sigorta şirketi limit ile dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak). Birleştirilen 2005/160 E sayılı davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi ve 54.629,48 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... ten müştereken tahsiline, birleştirilen 2005/60 E sayılı davanın kabulü ile, 5.625 TL maddi tazminatın 13.4.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir. 3-Davacı ... vekili asıl dava dilekçesi ile kazaya sebebiyet veren aracın ...'si olan ... Sigorta A.Ş aleyhine dava açtığı gibi ıslah dilekçesi ile de aynı davalı aleyhine talebini yükseltmiş olmasına rağmen mahkemece davalı ... şirketinin ıslah edilen kısımdan sorumlu tutulmaması isabetli değildir. 4-Davacı ... vekili dava dilekçesi ile bakıcı ve refakatçi gideri isteminde de bulunmuş olmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.536,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.