(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/5721 E. , 2013/5808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/5721 E. , 2013/5808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ... Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanıklar ...,...'in kendilerini galerici olarak tanıtarak 17.08.2009 günü katılan ...'nın oto pazarında satışa sunduğu araca talip olup 32750 TL'ya almak ve kendilerine ait olduğunu beyan ederek katılana verdikleri ve ... Otomotiv ve Nakliyat'a ait kartvizitte yazılı olaydan kısa süre önce kiraladıkları adreste buluşmak üzere anlaştıkları, ertesi gün bu adreste katılana 2750 TL kapora verip, kalan paranın bankada vadeli hesapta olduğunu, birkaç güne vadenin dolacağını söyleyen sanıkların, katılana ... tarafından tanzim edilen 30.000 TL bedelli 21.08.2009 vadeli senedi verdikleri, bir gün sonra katılanın, paranın kendisine tesliminde verilmek şartıyla aracın devri konusunda sanık ...'e Kadıköy 14. Noterliği'nden vekaletname çıkardığı, daha sonra sanık ...'in fotokopi çektkirmek bahanesi ile vekaleti alıp, aynı gün aracı kız kardeşinin eski eşi olan sanık ...'ye Kocaeli 3.Noterliği'nde sattığı, katılanı ise para ayarlamamak bahanesi ile oyalayan sanıkların, daha sonra sanık ...'in işinin uzayacağını belirtip, ertesi gün gelmesini söyledikleri, katılanın daha sonra bahse konu işyerine geldiğinde kapalı olduğunu görmesi üzerine sanıkları aradığında bir süre kendisini oyaladıktan sonra telefonlara çıkmadıkları, daha sonra suça konu aracı Ankara adresinde sanık ... adına sahibinden.com internet sitesinden satışa sunan sanıkların irtibat telefonu olarak sanık ...'in numarasını verdikleri, katılanın araması üzerine, bu kez Eskişehir adresinden aynı şekilde satışa sundukları, irtibat telefonunu arayan katılana sanık ...'in 10.000 TL para karşılığında aracı iade edebileceğini, üç gün sonra kendisini aramasını söyledikten sonra ilanı kaldırdığı ve kendisine ulaşılamadığı, aracın daha sonra bilahare katılan ... 'ye satıldığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanığın ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması isabetsizlik, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkından verilen hapis cezası alt sınırdan tayin olunmasına karşılık adli para cezası belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle 500 gün olarak tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükümde yer alan "500 gün karşılığı günlüğü 20 TL'den hesapla 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin yerine "5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2.maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.