14. Hukuk Dairesi 2015/17865 E. , 2016/4112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebli
**14. Hukuk Dairesi 2015/17865 E. , 2016/4112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ., Av...... ...... ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin baştan itibaren dava konusu gayrimenkulün gerçek maliki olduğunu, yerin bedelinin davalı tarafından ödendiğini, satıcı Kuddisi Bilici'nin davalının babası olduğunu, baba ile oğul arasındaki inanç ilişkisine uygun olarak davalıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, önalım hakkının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı taraf, 13.12.2012 tarihli akit ile dava dışı Kuddisi Bilici tarafından 1441 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payın 1.860.000 TL bedelle davalı ...'ye satışına ilişkin olarak önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde dava değeri 80.000 TL gösterilmiş ise de yargılama esnasında akitte gösterilen satış bedeli üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine yargılama esnasında harcı tamamlanan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 80.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.