9. Hukuk Dairesi 2012/25818 E. , 2014/27002 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2012 NUMARASI : 2009/1249-2012/172 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, iş arama ücreti, mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Turizm Yatırımcılığı AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetk…
**9. Hukuk Dairesi 2012/25818 E. , 2014/27002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2012 NUMARASI : 2009/1249-2012/172 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, iş arama ücreti, mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Turizm Yatırımcılığı AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı avukatı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, mahrum kalınan ücret alacağı ve iş arama ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. Tur. Yatırımcılığı AŞ avukatı, davacının kendileri nezdinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, diğer davalı ise herhangi bir cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan S.. Turizm Yatırımcılığı AŞ avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece birden fazla davalı olduğu ve davalılardan S.. Libya AŞ hakkında davadan vazgeçilmesine rağmen vazgeçmeye ilişkin karar verilmemesi, ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasının talep edilen alacak kalemlerine ilişkin bentlerinde “davalılardan tahsiline..” şeklinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bentlerde “..davalılardan müteselsilen" ya da "davalıdan tahsiline..” şeklinde hüküm kurulması HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.