17. Hukuk Dairesi 2016/3373 E. , 2019/5683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde restaurantım paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu
**17. Hukuk Dairesi 2016/3373 E. , 2019/5683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde restaurantım paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/06/2013 tarihinde meydana gelen yağmura bağlı olarak meydana gelen su baskını ile sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, davalı tarafından 17.835,11 TL hasar tespitinde bulunulmuşsa da ödenebilir tutarın 1.519,24 TL olduğunun bildirildiğini belirterek davacının uğramış olduğu hasar bedeli 17.835,11 TL'nin hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince 20/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminata ticari faiz uygulanması talep edilmiştir. Davalı vekili; davaya konu işyerine ilişkin sigorta poliçesi incelendiğinde hasar konusu olayla ilgili düzenlemelere yer verildiğini ve teminat muafiyetleri öngörüldüğünün sabit olduğunu, poliçe ile teminat altına alınmayan veya muafiyet tutarı olarak belirlenen hasarların davalı tarafından tazmininin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.065,28 TL'nin 28/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticareti faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.