3. Hukuk Dairesi 2014/20684 E. , 2015/7223 K. MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/344-2014/356 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden d…
**3. Hukuk Dairesi 2014/20684 E. , 2015/7223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2013/344-2014/356 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.S.. K.. geldi. Davacılar ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; 16.05.2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu H.. N..'ın yaralandığını, olaya sebep olan davalıların oğlu S.. G..'ün 18 yaşından küçük olduğunu, davacı küçügün uzun süre tedavisinin devam ettiğini 45 gün hiç konuşamadığını, sağ tarafında kısmi felç bulunduğunu belirterek Hamza için 3.665 TL tedavi gideri ve işgücü kaybı nedeniyle maddi (ıslah ile 8.209.26 TL), 20.000 TL manevi tazminatın, anne ve babası için 3.000 'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini, olayda davalı cocuğun kusuru bulunmadığı gibi, davalı anne babaya da atfedilecek kusur olmadığını, kazaya davacıların çocuğunun neden olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıların küçük çocuklarının yapmış olduğu haksız fiilden dolayı TMK. 369. maddesi gereğince sorumlu oldukları belirtilerek ve tarafların kusur durumları gözetilmek suretiyle, hakkaniyet indirimi yapılarak 74.446 TL maddi tazminatın Hamza için 15.000 TL, anne ve babası için 3000 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece maddi tazminata hükmedilirken, kazaya karışan davalı İzzet'e ait aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Öyle ise mahkemece aracın sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapıldı ise; davalının kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.