15. Hukuk Dairesi 2015/1111 E. , 2015/6437 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1-M.. M.. 2-G.. M.. 3-A.. M.. ile davalılar 1-A.. Ç.. 2-A.. İnşaat Ticaret ve Taahhüt A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2010 tarih ve 2008/429-2010/318 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. Ç.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller ve diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Davalı asil A.. Ç.. ve vekili Avukat T. Y.
**15. Hukuk Dairesi 2015/1111 E. , 2015/6437 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-M.. M.. 2-G.. M.. 3-A.. M.. ile davalılar 1-A.. Ç.. 2-A.. İnşaat Ticaret ve Taahhüt A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2010 tarih ve 2008/429-2010/318 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. Ç.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller ve diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Davalı asil A.. Ç.. ve vekili Avukat T. Y.. geldi. Hazır bulunan davalı asil A.. vekili Av. T..Y.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan A.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici vekili Av.A..F..Ö.. tarafından sunulan 31.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Ayrıca temyizin reddi kararının temyizi dilekçesinde de ıslak imza ve elektronik imzası bulunmadığından, anılan eksikliklerin giderilmesine ve her iki dilekçedeki imzaların tamamlattırılarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.