11. Ceza Dairesi 2010/10619 E. , 2011/1396 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanık ... ... hakkında, şikâyetçi ...’ın bankadan kredi alabilmek amacıyla danışıklı olarak kendisine devir ettiği taşınmaz üzerindeki fiilen şikayetçinin kullandığı krediyi veren Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkinini sağlayıp yapılan danışıklı devir sonucu artık adına tescilli gözüken taşınmazı üzerin…
**11. Ceza Dairesi 2010/10619 E. , 2011/1396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanık ... ... hakkında, şikâyetçi ...’ın bankadan kredi alabilmek amacıyla danışıklı olarak kendisine devir ettiği taşınmaz üzerindeki fiilen şikayetçinin kullandığı krediyi veren Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkinini sağlayıp yapılan danışıklı devir sonucu artık adına tescilli gözüken taşınmazı üzerinde başka bir ipotek yokmuş gibi İş Bankasından kendisi için aldığı kredinin teminatı olarak göstermek suretiyle “banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık” ve tapu sicil müdürlüğü görevlileri sanıklar ..., ... ile ... haklarında ise Emlak Bankası lehine tesis edilen ipoteğin usule aykırı ve imzasız olarak terkinin yapıldığını fark etmeyerek görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri bu suretle ikinci bir ipotek tesis işlemi yaptıkları iddiasıyla “görevi ihmal” suçlarından açılan kamu davalarında suçtan doğrudan zarar görenlerin dolandırıcılık suçu yönünden sanık ... ...’e kredi tahsis eden İş Bankası, görevi ihmal suçu yönünden ise lehine tesis edilen ipotek usulsüz olarak terkin edilen Emlak bankası olduğu, şikayetçinin sanıklara yüklenen belirtilen suçlardan doğrudan bir zarar görmediği, dolaylı zararının taşınmazını devrettiği sanık ...’in aralarında anlaşmaya aykırı davranarak taşınmaz üzerinde ikinci bir ipotek tesis ettirmesinden kaynakladığı anlaşılmakla; mahkemenin şikayetçinin davaya katılma isteminin reddine ilişkin kararında da bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak REDDİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.