4. Hukuk Dairesi 2015/2037 E. , 2016/720 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....ne izafeten ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... ve diğeri aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a göre maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz d…
**4. Hukuk Dairesi 2015/2037 E. , 2016/720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....ne izafeten ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... ve diğeri aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a göre maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyizi yönünden; Dava; orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketinde müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalılardan ..., diğer davalı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, ceza yargılaması sırasında davalı şirket temsilcisinin zararı karşılayacaklarını beyan ettiğini, asıl sorumlunun şirket olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ise, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacı idarenin yangın nedeniyle oluşan zararından, davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, 03/09/2008 tarihinde, davalı şirkete ait, diğer davalının sorumlu müdürlüğünü üstlendiği, ... ilçesi, ... Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı idarenin yangın söndürme giderine ilişkin zararı, olay tarihi olan 03/09/2008 tarihinde oluştuğuna göre mahkemece bu istem yönünden, olay tarihi yerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3- Davalının diğer temyizi yönünden; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle, helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davalıların helikopter giderinden sorumlu tutulmuş olmaları nedeni ile de karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.