5. Hukuk Dairesi 2022/13024 E. , 2023/2219 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/2317 Esas, 2019/4337 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.…
**5. Hukuk Dairesi 2022/13024 E. , 2023/2219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/2317 Esas, 2019/4337 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 2019/14072 başvuru numaralı ve 26.07.2022 tarihli kararı ile Daire kararının, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan mahkemeye erişim hakkının ihlali mahiyetinde olduğuna karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/2317 Esas, 2019/4337 Karar sayılı ilâmının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazla icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyeti olmadığını, dava açma süresinin geçtiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2014 tarihli ve 2014/970 Esas, 2014/1303 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, yeterli inceleme yapılmadığı ve kat malikleri kurulu evrakları ile işletme projesinin incelenerek karar verilmesi gerektiğinde kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/586 Esas, 2018/1377 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yönetimin usulüne uygun seçilmediğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, eksik inceleme neticesinde kararın verildiğini ileri sürmüştür. C. Yargıtay Kararı