13. Hukuk Dairesi 2014/47593 E. , 2016/4943 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin ta…
**13. Hukuk Dairesi 2014/47593 E. , 2016/4943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.020,38 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Uyuşmazlık; kamu kurumları arasında idare mahkemesinde görülmekte olan iptal davasında davalı Kamu İhale Kurumu (KİK) yanında davaya feri müdahale dilekçesi veren avukatın, davacının feragati nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün sonucu itibariyle davanın esastan reddini sağlayıp sağlayamadığı, buradan hareketle avukatlık ücret sözleşmesinde yazılı vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı, eş deyişle davacının davalıdan vekalet ücreti isteyip isteyemeyeceği ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Davacı, spor merkezi inşaatı ihalesi işinin KİK nezdinde takibi için davalıya verdiği müşavirlik hizmetinin bedeli ödenmeden, belediyenin KİK'in oyçokluğu ile aldığı kararın iptali istemiyle açtığı davasına müdahale edilmesi için davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, dava kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararın bölge idare mahkemesince itirazın reddine karar verildiğini, ancak belediyenin 1.04.2013 tarihinde feragat etmesi nedeniyle davanın esastan sonuçlanmadığını, davalının 26.04.2013 tarihli azilnamesi ile haksız azledildiğini belirterek, bakiye vekalet ücreti ve işlemiş faiz toplamı 99.957,32 TL nin tahsili için giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddinin sağlanmadığını, belediyenin davadan feragat etmesi sonucu kurulan hükümle sözleşme gereğince ücrete hak kazanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu, edimin ifa edildiği, davadan feragat edilmesi halinde dahi davacının ücrete hak kazanacağı gerekçesiyle 98.000.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Aşağıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması görüşündeyim: