11. Hukuk Dairesi 2017/2504 E. , 2018/3435 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2017 tarih ve 2015/620-2017/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ..., Av. .... ile Av. .... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu v…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2504 E. , 2018/3435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2017 tarih ve 2015/620-2017/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2018 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ..., Av. .... ile Av. .... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan ...'ın davalı ...'in kardeşi olduğunu ve onun tarafından uzun yıllar iş hayatında kardeşlik ilişkisi nedeniyle davalı ....'e gerek şahsi ve gerekse şirketlerini temsilen 25 adet vekaletname verildiğini, davacılar ... ve ailesinin davalı Celal Akpınar'a yoğun akrabalık ilişkileri nedeniyle 1987 yılında %40 hisse vererek .... Pazarlama İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş'ni kurduklarını, davacı ...'ın giriştiği taahhütlere malzeme sağlanması amacıyla 1988 yılında....Pazarlama A.Ş'nin hissesine sahip olduğu ... Boya ve Kimya San. A.Ş'ni kurduğunu, iki kardeş ve ailelelerinin .... A.Ş'de ismen ortak olarak gözükmeyip şirketi....Pazarlama A.Ş. aracılığıyla yönettiklerini, davacılardan ...'ın kendisinin ve....Paz. A.Ş'nin o tarihlerde yaşadığı ekonomik sıkıntıların yeni kurulmuş ve gelişme halindeki .... A.Ş'ye yansımasını önlemek ve yeni şirkete inanırlığın devamını sağlam amacıyla....A.Ş'nin .... A.Ş nezdinde maliki bulunduğu hisselerden 9780 adedinin davalı kardeşi Celal üzerinde gösterilmesini kabul edip, 25.07.1994 tarihinde düzenlenen gerçek amacı devir olmayan inançlı devir sözleşmesi ile şirketin paylarını davalıya devir edip, devir işleminin pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin karşılığında inançlı olduğunu göstermek amacıyla davalı Celal'in,....Paz. A.Ş'nin inançlı hisse devri sonrası maliki olduğu .... A.Ş hisselerInin % 60'ına tekabül eden 9780 adet hisseyi ... ve çocuklarına devreden belgeyi imzaladığını, bu devrin tabiatıyla iki taraf arasında inançlı işlemin karşılığı niteliğinde kalıp ayrıca .... A.Ş'nin pay defterine işlenmediğini, devirlerin gerçekte....Paz. A.Ş'nin .... A.Ş'de maliki bulunduğu hisselerin ortaklık yapısındaki %60-40 oranı dikkate alınarak ortaklara devirini amaçlamakta ise de, işlemlerin tüm hisselerin davalıya devri şeklinde yapılıp, ortada gerçek bir -/- devir iradesi bulunmadığından bir devir bedeli de alınmadığını, davalı Celal'in .... A.Ş'deki payının %58,47 olup, hisselerin %60'ının ... ve ailesine, %40'nun Celal....ve ailesine ait olduğunu, davalı Celal'in inançlı işlem ile almış bulunduğu hisselerle ilgili kâr paylarından davacıların hissesine düşen payı eksik olmakla birlikte düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, davacıların gerçekte maliki bulundukları ve inançlı sözleşme kapsamında davalı Celal'e devredilen .... A.Ş'deki halen davalı uhdesinde kayıtlı hisselerin %58.47'sine tekabül eden hissesinin %60'ı olan 5.613.455.999 hissenin bugüne kadar davacılara ödenmeyen kar paylarını faizleri ile birlikte talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak pay defterinde devirdeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ludmila İvanova....vekili, davaya konu müteveffaya ait hisse senetlerinin kızı ... adına gözüktüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, 25.07.1994 tarihli sözleşmeyle davacılar tarafından Celal Akpınar'a devredilen hisselerin davacılara ait olmayıp, dava dışı....A.Ş'ye ait olduğunu, 25.07.1994 tarihli ikinci devir sözleşmesinin altındaki imzanın Celal Akpınar'a ait bulunmadığını, davacılara kâr payı tevzii anlamında hiçbir ödeme yapılmadığını, davacılar tarafından varlığı iddia olunan inanç sözleşmesini ispatlayacak hiç bir yasal delil sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Ludmila İvanova aleyhine açılmış olan davada, davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine ilişkin verilmiş olan 18/09/2007 tarihli 2006/21 Esas 2007/534 Karar sayılı hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne .... Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş'deki %58,47 hisseye tekabül eden 9.355.200 hissede %0,27875 hisse karşılığı 44600 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine, bu hisselerin davacılara eşit olarak iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve iadeye konu payların şirket pay defterine kayıt ve tescili ile ilgili olarak şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 1086 Sayılı HUMK’un 439/son (6100 Sayılı HMK’nın 373/son) maddesi uyarınca Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunlu olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca verilen kararın bağlayıcı olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.