23. Hukuk Dairesi 2011/578 E. , 2011/1901 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... nın vergi borcundan dolayı taşınmazı üzerine kayd…
**23. Hukuk Dairesi 2011/578 E. , 2011/1901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... nın vergi borcundan dolayı taşınmazı üzerine kayden haciz koyduklarını,borçluya ait taşınmazın Çumra 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1528 sayılı icra dosyasında satılarak tanzim edilen sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca rüçhan hakkı sahibi oldukları halde sıra cetvelinde ilk sırada yer almadıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili,davanın reddini talep etmiş, diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre 30.07.2003 günü yürürlüğe giren 4949 sayılı yasayla değişik İİK'nun 206. maddesinde kamu alacakları için imtiyaz tanınmadığı ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'da da kamu alacaklarına imtiyaz tanındığına ilişkin hüküm olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi Vergi Dairesi, Çumra İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 19.03.2009 günlü yazı ile borçlu ...'nın 19.03.2009 tarihi itibarıyle 14.523.00 TL vergi borcu bulunduğu ve borçlunun gayrımenkulleri üzerindeki hacizlerin devam ettiğini bildirmiştir. Şikayetçi Vergi Dairesinin haczinin 09.04.2008 tarihinde satılan taşınmazın tapu kaydına işlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibi iflasa dayanmadığından 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 21/1. maddesinin uygulanması gerekir. Bu durumda Mahkemece, şikayet olunanların satış tarihi itibarıyla ayakta bulunan hacizleri saptanmalı ve şikayetçi alacağı için konulmuş haczin ilk haciz olmaması durumunda 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.'nun 21/1. maddesindeki değişiklik te dikkate alınarak ilk hacze iştirak ettirilmesinin temini bakımından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.