10. Hukuk Dairesi 2014/23490 E. , 2014/23595 K. Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.02.2014 No : 2012/266-2014/57 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı S.. D.., davalı Kurum vekili ile davalılar A.. Ç.., C.. D.., F.. D.. ve A.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen…
**10. Hukuk Dairesi 2014/23490 E. , 2014/23595 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.02.2014 No : 2012/266-2014/57 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı S.. D.., davalı Kurum vekili ile davalılar A.. Ç.., C.. D.., F.. D.. ve A.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılamada verilen ilk hükme ilişkin Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2011/5265 Esas - 2012/9745 Karar sayılı bozma ilamında “…Davaya konu edilen hak birden fazla kişi arasında iştirak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı zorunludur. Davacı, davalılardan işverene ait hamam işyerinde geçen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Dosya içeriğinde yer alan Kurum kayıtlarından, çalışmaların geçtiği iddia edilen işyerinin Y. D..A.. E.., Kazım Ertürk, H.. D.., N.. D.., İ.. D..n ve İ.. Ç..k adi ortaklığına ait iken; 16.04.1996 tarihinde A.. E.., H.. D.., İ.. Ç. ve İ.. D.. adi ortaklığı adına el değiştirdiği, 08.7.2005 tarihinden itibaren ise; A.. O.. A.. E.., H.. D.., N.. D.., F.. D.. adına el değiştirdiği ve adi ortaklık olarak işletildiği anlaşılmakta olup; tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması; Borçlar Kanununun 534. maddesine göre, ortakların, adi ortaklığın malları üzerinde iştirak halinde ortak olduğu, buna göre adi ortaklıkta ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu hususu gözetildiğinde; Mahkemece, çalışmaların geçtiği iddia edilen dönemde asıl işveren olan adi ortaklığı oluşturan gerçek kişiler belirlenmeli, isimleri sayılanlardan başka ortak olup olmadığı tespit edilmeli, çalışmaların geçtiği iddia edilen dönemde işyeri ortaklarına da husumet yöneltmesi için davacı tarafa verilecek kesin mehil sonunda husumet yöneltilmesi halinde, bu davalının da delilleri toplanarak yargılama yapılması, aksi takdirde hukukumuzda hizmet tesbiti davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu ile işverenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…” görüş ve gerekçesiyle bozulmuş olup, söz konusu ilama uyulmasına karşın mahkemece, tespit kararı verilen 16.04.1996 tarihi öncesi dönem yönünden anılan işyerinin ortakları oldukları belirgin bulunan Y.. D.. ve K.. E.. HMK’nin 124. maddesi gereğince davaya iştirakleri sağlanmaksızın karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar gözetilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı S.. D.., davalı Kurum vekili ile davalılar Akın Çelik, C.. D.., F.. D.. ve A.. E.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Akın Çelik'e, C.. D..'a, S.. D..'a, F.. D..'a, A.. E..'e iadesine, 13.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.