Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009-1-46 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 09-33/761-181 Karar Tarihi : 15.7.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.) 10 Üyel er : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA B. RAPORTÖRLER : M. Selim ÜNAL, Harun GÜNDÜZ, Burak SAĞLAM C. ŞİKÂYET EDEN : ( .) D. ŞİKÂYET EDİLEN : Aygaz A.Ş. Büyükdere Cd. No: 145/1 34394 Zincirlikuyu/İstanbul 20
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2009-1-46 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 09-33/761-181 Karar Tarihi : 15.7.2009 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.) 10 Üyel er : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE , Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA B. RAPORTÖRLER : M. Selim ÜNAL, Harun GÜNDÜZ, Burak SAĞLAM C. ŞİKÂYET EDEN : ( .) D. ŞİKÂYET EDİLEN : Aygaz A.Ş. Büyükdere Cd. No: 145/1 34394 Zincirlikuyu/İstanbul 20 E. DOSYA KONUSU : Aygaz A.Ş. (Aygaz) nin tüplü LPG bayilik sözleşmelerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. maddesine ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti ne aykırı olduğu iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet dilekçesinde özetle; - Başvuru sahibinin 2003 yılında Aygaz ın bayisi olarak ticari hayata başladığı, - Aygaz ın kendilerine iki ayrı bayilik sözleşmesi imzalattığı, bunlardan sadece birisinin suretini teslim ettiği, - Sözleşmele rden kendilerine sureti teslim edilenin tarihinin 25.8.2003 olduğu, - Ancak Aygaz ın diğer sözleşmeye 10.7.2003 şeklindeki tarih kısmını sonradan 30 eklediği ve mezkûr şirket tarafından başvuru sahibi aleyhinde söz konusu sözleşme dayanak gösterilerek dava aç ıldığı, - Sözleşmelerin Kanun un 4. maddesi ve 2002/2 sayılı Tebliğ e aykırı hükümler içerdiği ifade edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 12.2.2009 tarih ve 1120 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 29.5.2009 tarih ve 2009 -1-46/İİ-09-İAY sayılı İlk İnceleme Raporu, 3.6.2009 tarih ve 09-26 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 4. ve 6. maddelerinin 40 ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup ol madığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 09-26/531 - M sayı ile karar verilmiştir. 09-33/761 -181 2 İlgili karar uyarınca düzenlenen 10.7.2009 tarih ve 2009 -1-46/ÖA -09-MSÜ sayılı Önaraştırma Raporu 13.7.2009 tarih ve REK.0.05 .00.00 -110/124 sayılı Başkanlık önergesi ile 09-33 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da; - 12.2.2009 tarih ve 1120 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden şikâyet dilekçesi 50 ekinde yer alan ve 25.8. 2003 tarihli olduğu iddia edilen sözleşmelerin hâlihazırda Aygaz tarafından bayileriyle akdedilmekte olmadığı ve bu sözleşmeler hakkında başkaca bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı, - Anılan şikâyet başvurusunun ekinde yer alan 10.7.2003 tarihli sözleş melerin ise Aygaz ın bayileriyle imzala dığı tip sözleşmeler olmakla birlikte , bu sözleşmelerin 31.7.2008 tarih ve 08 -49/702 -277 sayılı Kurul kararı doğrultusunda tadil edildiği, - Tadil edilmiş söz konusu sözleşmelerin 7. maddesinde yer alan ve sözleşmenin bitiminden sonraki döneme ilişkin olarak bayiye getirilen bir yıllık rekabet yasağı düzenlemesinin, Aygaz tarafından Entegre Sipariş Sistemi kurulan bayiler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında muafiyetten yararlandığı, 60 - Ancak söz konusu sistemin k urulu olmadığı ve dolayısıyla kendilerine know -how devri yapılmamış bayiler bakımından bu hükmün Tebliğ in tanıdığı muafiyetten yararlanmadığı ve anılan rekabet yasağının söz konusu bayiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinin Aygaz tarafından ilgili bayil ere bildirilmesi gerektiği görüşlerine yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar 70 I.1.1. İlgili Ürün Pazarı Dosya konusu incelemeyi, Aygaz ın tüplü LPG satışı konusunda bayileriyle akdetmiş olduğu bayilik anlaşmaları oluşturmaktadı r. Dolayısıyla anılan bayilik sözleşmelerinin konusu da dikkate alınarak , ilgili ürün pazarı tüplü LPG dağıtımı pazarı olarak tespi t edil miştir. I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar Dosya mevcudu değerlendirmeler bakımından ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak tespit edilmiştir. I.2. Hakkında Önaraştırm a Yürütülen Teşebbüs 80 13.12.1961 tarihinde kurulmuş olan Aygaz, hisseleri halka açık olarak İstanbul Menkul Kıymetler Borsası nda işlem görmekte olan bir Koç Grubu şirketidir. Şirketin esas faaliyet konusu sıvılaşt ırılmış petrol gazının (LPG) yurtiçi ve yurtdışı piyasalardan temini, stoklanması, dolumu, tüplügaz, dökmegaz ve otogaz olarak dağıtımı ve tüketiciye ulaştırılmasıdır. Bunlara ek olarak LPG nin tüketicinin kullanımına sunulması için gerekli LPG tüp, LPG ta nk, regülatör ve yardımcı 09-33/761 -181 3malzemelerin üretilmesi, tedarik edilmesi, satışı ve satış sonrası hizmetlerin yanı sıra, LPG ile çalışan cihazların üretimi ve dağıtımı da şirketin faaliyetleri arasında yer almaktadır . Şirket ayrıca LPG gemilerine sahip olup, di ğer LPG kuruluşları adına taşıma da yapmaktadır. 90 2008 yılında T ürkiye nin en büyük 500 sanayi k uruluşu arasında 9. sıraya yükselen Aygaz ın 2008 yılı cirosu, bir önceki seneye g öre %13,4 artarak 3.579 milyon TL. olarak gerçekleşmiştir. Şirketin 2009 yılı ilk 3 aylık cirosu ise 811 milyon TL. düzeyindedir. Şirketin başlıca iştirakler i arasında Birleşik Oksijen Sanayi A.Ş., Mogaz Petrol Gazları A.Ş., Koç Statoil Gaz A.Ş., Opet Petrolcülük A.Ş., Opet Aygaz B.V., Zinerji A.Ş., Enerji Yatırımları A.Ş. ve Entek Elektik Üretimi A.Ş. bulunmaktadır. Çıkarılmış sermayesi 300 milyon TL . olan ve Koç Grubu nun kontrolünde bulunan şirketin yönetim kurulu üyeleri ile 31.12.2008 itibariyle ortaklık yapısı na aşağıdaki tablo larda yer verilmektedir : 100 Tablo 1: Aygaz ın Yönetim Kurulu Üyeleri Adı-Soyadı Unvanı Rahmi M. Koç Yönetim Kurulu Başkanı Ömer M. Koç Yönetim Kurulu Başkan Vekili Temel K. Atay Üye Dr. Bülent Bulgurlu Üye Shelby R. Du Pasquier Üye Erol Memioğlu Üye / Denetimden Sorumlu Komite Üyesi Ali Tarık Uzun Üye / Denetimden Sorumlu Komite Üyesi Tablo 2: Aygaz ın Hissedarlık Yapısı Hissedar Sermaye Tutarı (TL) Hisse Oranı (%) Koç Holding A.Ş. 122.053.514,27 40,68 Temel Ticaret ve Yatırım A.Ş. 14.456.082,28 4,82 Koç Ailesi 17.132.971,23 5,71 Liquid Petroleum Dev. Co. 73.545.662,14 24,52 Diğer 72.811.770,08 24,27 Toplam 300.000.000,00 100,00 I.3. Yapılan Tespitler ve Deliller 18.6.2009 tarihinde Aygaz da yapılan yerinde incelemede ulaşılan bilgilere göre, şirketin tüplü LPG bayileriyle yaptığı tip sözleşme lerin 2003 yılından bu yana kullanılan sözleşmeler olduğu, bu tarihten önce ise farklı bir tip sözleşmenin kullanıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmelerin, şikâyet dilekçesinde yer verilen 25.8.2003 tarihli sözleşme ile aynı hükümleri içeren tip sözle şmeler 110 olduğu ve 2003 yılından önce hazırlanan bu tip sözleşmelerin artık kullanılmadığı belirlenmiştir. Hâlihazırda bayilerle tüplügaz bayilik sözleşmesi adını taşıyan yeni bir tip sözleşme metninin akdedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, söz konusu tip sözleşmelerin bazı maddelerinde, Rekabet Kurulu nun 31.7.2008 tarih ve 08 - 49/702 -277 sayılı Mogaz kararı çerçevesinde değişiklikler yapıldığı görülmüştür. Aygaz tarafından yapılan bu değişiklik metni bütün tüplügaz bayilerine 09-33/761 -181 4gönderilmiş olup söz konusu b ayilerin onayını da taşıyan belgeler, 8.7.2009 tarih ve 4755 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. 120 I.4. Değerlendirme I.4.1. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi Şikâyet konusu sözleşme hükümlerini, 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında incelemeye geçmeden önce, anılan bu sözleşmelerin bir dikey anlaşma niteliğinde olup olmadığı ve grup muafiyetinden yararlanmak için 2007/2 sayılı Tebliğ ile getirilen % 40 lık pazar payı eşiğinin aşılıp aşılmadığının incelenmesi gerekmektedir. 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde, üretim veya dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet göster en iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar 130 olarak tanımlanan dikey anlaşmaların Tebliğ kapsamında olduğu belirtilmektedir. Bu bağlamda, şikâyete konu olan Bayilik Sö zleşmesi nin; - iki teşebbüs arasında yapılması, - taraflarından her birinin anlaşmanın amaçları bakımından üretim ya da dağıtım zincirinin farklı bir seviyesinde faaliyet gösteriyor olmaları, - taraflarının (sağlayıcı ve alıcı) hangi koşullar altında mal ve hizmetlerin alımını, satımını ve yeniden satımını yapacaklarını düzenlemesi sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ in Kapsam başlıklı 2. maddesi bağlamında dikey anlaşma niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Yine 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinin ikin ci fıkrasında; Tebliğ ile sağlanan 140 muafiyetin, sağlayıcının dikey anlaşma konusu mal veya hizmetleri sağladığı ilgili pazardaki pazar payının %40 ı aşmaması durumunda uygulanacağı ifade edilmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; tek alıcıya sağlama yükümlülüğü içeren dikey anlaşmalarda muafiyetin, alıcının dikey anlaşma konusu malları ve hizmetleri aldığı ilgili pazardaki payının % 40 ı aşmaması koşuluyla uygulanacağı belirtilmektedir. 2002/2 sayılı Tebliğ in 3(h) maddesinde Sağlayıcının anlaşma k onusu malları veya hizmetleri, kendi kullanımı veya yeniden satışı amacıyla Türkiye içerisinde sadece bir alıcıya satmasına yönelik doğrudan veya dolaylı yükümlülük şeklinde tanımlanan tek alıcıya sağlama yükümlülüğü, şikâyet konusu sözleşme 150 bakımından sö z konusu değildir. Dolayısıyla Tebliğ in 2. maddesinde belirlenmiş olan % 40 lık pazar payı eşiğinin aşılıp aşılmadığı değerlendirilirken, maddenin ikinci fıkrası uyarınca sağlayıcı taraf olan Aygaz ın ilgili pazardaki payına bakılmalıdır. Bu çerçevede Ayg az ın ilgili pazarda sahip olduğu pazar payının % 33,86 olduğu belirlenmiş olup, şikâyet konusu sözleşmenin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. 09-33/761 -181 5Sözleşme nin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanıp yararlanamayacağ ının belirlenebilmesi noktasında incelenen sözleşme hükümlerine ilişkin değerlendirmelere ise aşağıda yer verilmektedir. 160 I.4.2. Sözleşme Süresince Geçerli Olan Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Değerlendirme 2002/2 sayılı Tebliğ in 3. maddesinin (d) ben dinde rekabet etmeme yükümlülüğü, Alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük olarak tanımlanmıştır. Ayn ı Tebliğ in 5. maddesinin (a) bendi ile de alıcıya belirsiz süreli ya da süresi beş yılı aş an rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmesi halinde muafiyetin anlaşmadaki bu yükümlülüğe uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Aygaz ın tüplügaz bayileriyle yaptığı tip sözleşmenin 1. ve 7. maddesiyle alıcıya, 170 sözleşme süresi boyunca bir rekabet yasağı getirildiği görülmektedir. Sözleşme nin süresine ilişkin 26. maddesi ise şu şekildedir: Bu sözleşme, imza tarihinden itibaren 5 (beş) yıllık süre için akdedilmiştir. Beşinci yıldan sonra sözleşmenin yenilenebilmesi için tarafların karşılıklı olarak iradelerini yazılı şekilde, sözleşmenin sona ereceği tarihten en az 3 (üç) ay önce beyan etmel eri gerekmektedir. Bu düzenlemeye göre, Aygaz ile bayi arasında akdedilen Sözleşme imza tarihinden itibaren 5 yıl sonra sona erecek olup, otomatik uzama söz konusu değildir. Dolayısıyla sözleşmede bayiye, sözleşme süresi boyunca getirilen rekabet yasağı h ükmü süre bakımından Tebliğ ile tanınan muafiyet 180 kapsamında dır. I.4.3. Sözleşmenin Sona Ermesinden İtibaren Geçerli Olan Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Değerlendirme 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. maddesinin (b) bendinde; anlaşmanın sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak alıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü nün grup muafiyeti kapsamı dışında tutulmasına rağmen, aynı bendin ikinci paragrafında istisnai bir durumdan bahsedilmektedir. Buna göre yasaklamanın; - Anlaşma konusu mal ya da hizmetle rle rekabet eden mal ve hizmetlere ilişkin olması, 190 - Anlaşma süresince alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da arazi ile sınırlı olması, - Sağlayıcı tarafından alıcıya devredilen know -how ı korumak için zorunlu olması koşullarını birlikte sağlaması durum unda , anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yıllık rekabet yasağına izin verilmektedir. 09-33/761 -181 6Aygaz ın Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi nin 7. maddesinde ise alıcıya, sözleşmenin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmekte olup söz konusu düzenleme şu şekildedir. Bayi, bu sözleşmenin devamı süresince veya sözleşmenin herhangi bir 200 sebepten dolayı süresinden önce sona ermesi halinde, bu sözleşmenin imzalandığı tarihte öngörülen bitiş süresi sonuna kadar aşağıda belirtilen şa rtlara uymayı kabul ve taahhüt eder. (a) Bayi, eşi ve usul füruu da dâhil olmak üzere muvazaa oluşturacak şekilde, bu sözleşmede belirtilen adresteki mahalde veya bir başka mahalde başka LPG firmalarının başbayiliğini, bayiliğini, tali bayiliğini veya tali satıcılığını alamaz, aynı veya başka herhangi bir iş yerinde bu faaliyeti deruhte edemez, bilfiil hizmetin içinde olamaz, aracılığını ve temsilciliğini, acenteliğini, komisyonculuğunu yapamaz, kurulmuş ve kurulacak şirketlere ortak olamaz. Bayi bu işyerle rini bir başka gerçek veya tüzel kişiye hiçbir amaçla ve şekilde ve şartta kullandıramaz 210 ve devredemez ... Sözleşme nin bu maddesiyle alıcı nın, sözleşmenin imzalandığı tarihte öngörülen bitiş süresi sonuna kadar, aynı ya da bir başka mahalde sözleşme konus u faaliyeti yapması önlenmektedir. Ancak Aygaz tarafından bu madde, yukarıda bahsedilen Mogaz kararı doğrultusunda tadil edilmiş olup, anılan maddenin son hali şu şekilde düzenlenmiştir: Bayi, bu sözleşmenin devamı süresince veya sözleşmenin herhangi b ir sebepten dolayı süresinden önce sona ermesi tarihinden itibaren bir yıl süre ile aşağıda belirtilen şartlara uymayı kabul ve taahhüt eder: a) Bayi, bu sözleşmenin devamı süresince bir başka LPG Dağıtım firmasının 220 başbayiliğini, bayiliğini, tali bayiliği ni, satıcılığını alamaz ve yapamaz. b) Bayi, bu sözleşmenin herhangi bir sebeple sona eriş tarihinden itibaren bir yıl süre ile sözleşmede belirtilen adresteki mahalde başka bir LPG Dağıtım firmasının başbayiliğini, bayiliğini, tali bayiliğini veya tali sa tıcılığını alamaz, aynı iş yerinde bu faaliyeti deruhte edemez, bilfiil hizmetin içinde olamaz, aracılığını ve temsilciliğini, acenteliğini, komisyonculuğunu yapamaz, kurulmuş ve kurulacak şirketlere ortak olamaz. Bayi bu işyerlerini bir başka gerçek veya tüzel kişiye hiçbir amaçla ve şekilde ve şartta kullandıramaz ve devredemez. Yapılan bu değişikliklerle birlikte bayilik sözleşmesinin 7. maddesinin, sözleşme sonrasındaki döneme ilişkin olarak alıcıya getirilebilecek rekabet yasağına ilişkin 230 koşulların i lk ikisini yerine getirdiği görülmekte dir. Bununla birlikte alıcıya know - how devredilmesi hususunun ayrıca irdelenmesi gerek lidir. Esasen, 2002/2 sayılı Tebliğ in Tanımlar başlıklı 3. maddesi uyarınca know -how Sağlayıcının tecrübe, denemeleri sonucu eld e ettiği ve patentli olmayan, uygulamaya yönelik, gizli, esaslı ve belirlenmiş bilgi paketi olarak tanımlanmaktadır . Dolayısıyla sağlayıcı tarafından alıcıya devredilen herhangi bir bilgi paketinin Tebliğ uyarınca know -how olarak değerlendirilmesi için, a nılan bilgi paketinin gizli, esaslı ve belirlenmiş olma şartlarını taşıması gerekmektedir. 09-33/761 -181 7Raportörlerce Aygaz da yapılan yerinde incelemede , teşebbüs yetkilileri 240 tarafından bayilerine bir know -how devredildiği ifade edilmiş, söz konusu know - how a ilişkin ayrıntılı açıklama ise teşebbüs tarafından Kurum a bir yazı ile gönderilmiştir. Yazı nın içeriğinde, Aygaz ın kendi tecrübe ve bilgi birikimi sonucu geliştirdiği bir sistem olduğu ifade edilen ve o tarih itibarıyla yaklaşık 900 bayisinin kullanımına sunduğu Entegre Sipariş Sistemi hakkında bilgi verilmektedir. 250 ( ..TİCARİ SIR ) Yazının içeriğinden, söz konusu sistemin ve bu sistem sayesinde raporlanan bilgilerin diğer teşebbüslerce erişilemeyen veya makul bir çaba harcanmadan erişilmesi beklenme yen bir bilgi paketi olduğu, bayilerin bu sistemin kurulu olmadığı bir duruma göre daha verimli ve etkin çalışabilmesine olanak tanıdığı ve son olarak esasında bir yazılıma ve bu yazılıma temel teşkil eden bir algoritmaya dayanması gerektiğinden geniş kaps amlı ve ayrıntılı olarak tanımlanmış olduğu 260 görülmektedir. Bu itibarla Aygaz tarafından bayilerinin kullanımına sunulan Entegre Sipariş Sisteminin 2002/2 sayılı Tebliğ uyarınca gizli, belirlenmiş ve esaslı olma şartlarını taşıdığı ve know -how olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda da ifade edildiği üzere Tebliğ in, anlaşmanın bitiminden sonraki dönem için getirilen rekabet yasağına ilişkin olarak aradığı son şart, getirilen rekabet yasağının alıcıya devredilen know -how ı korumak içi n zorunlu olmasıdır. Aygaz tarafından gönderilen yazıda, bayilere devredilen sistem sayesinde oluşturulan bilgilerin bayinin bir rakiple çalışması halinde kolayca kopyalanabileceği ve ayrıca sistemin genel esaslarını ve prensiplerini öğrenmiş olan bayinin sistemin ana 270 unsuru olan yazılımın da kopyala nabilmesine sebep olabileceği ifade edilmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde anlaşmanın bitiminden sonra getirilen bir yıllık rekabet yasağının bayilere devredilen know -how ı korumak için zorunlu olduğu anlaşıl maktadır. Bütün bu açıklama ve değerlendirmeler ışığında, Aygaz ın Entegre Sipariş Sistemi ni kullanan bayileri bakımından sözleşmelerinde yer alan artı bir yıllık rekabet yasağının Tebliğ ile sağlanan muafiyetten yararlandığı sonucuna ulaşılmaktadır. Anca k diğer yandan, Aygaz ın yaklaşık 1300 bayisinin tamamında bu sistemin kurulu olmadığı bizzat Aygaz tarafından ifade edilmektedir. Bir başka deyişle, söz konusu sistemin kullanıcısı olmayan Aygaz bayilerine herhangi bir 280 know -how devredilmediği ve dolayısıy la bu bayiler için , Sözleşme de yer verilen 09-33/761 -181 8artı bir yıllık rekabet yasağının Tebliğ in sağladığı muafiyetten yararlanamadığı görülmektedir. Bu itibarla, sözleşmenin bitiminden sonraki döneme ilişkin olarak getirilen bir yıllık rekabet yasağının, Entegre S ipariş Sistemi ni kullanmayan bayiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinin Aygaz tarafından söz konusu bayilere bildirilmesi gerekmektedir. I.4.4. Pasif Satış Yasağına İlişkin Değerlendirme 2002/2 sayılı Tebliğ in 4. maddesinde, anlaşmaları grup muafiyeti dışına çıkaran haller sayılmıştır. Bununla birlikte Tebliğ in aynı maddesinin (b) bendinin 1. 290 paragrafında; Alıcının müşterilerince yapılacak satışları kapsamaması kaydıyla, sağlayıcı tarafından kendisine veya bir alıcıya tahsis edilmiş münhasır bir bölgeye ya da münhasır müşteri grubuna yapılacak aktif satışların kısıtlanması hali istisna olarak kabul edilmiştir. Aygaz ın Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi nin 1. maddesinde bayiliğin tanımı yapılmış ve bu tanım çerçevesinde bayiye münhasır bir bölge tayin edil miştir. Sözleşme nin 23. maddesinde ise şu şekilde bir düzenleme bulunmaktadır: Bayi, bu sözleşme kapsamında bölgesi içinde ve dışında Şirket ten izin almadan gerek kendisine, gerekse diğer bir ticaret erbabına ait ticarethaneyi teşhir, reklam ve satış ga yesi ile kullanamaz, şirket mamulü olan her nevi emtiayı (LPG dahil) 300 veremez, satamaz, bölgesi haricinde faaliyet gösteremez ve bu faaliyetleri rakip firma bayileri ile birlikte deruhte edemez. Ancak Aygaz tarafından bu madde tadil edilmiş olup, anılan m addenin yeni hali şu şekilde düzenlenmiştir: Bayi, bu sözleşme kapsamında ticari faaliyetini bölgesi içinde ve münhasıran tayin edilmemiş bölgelerde yürütebilir. Bayi bu bölgelerde Şirket ten izin almadan gerek kendisine ait başka bir ticarethaneyi ve ge rekse diğer bir ticaret erbabına ait ticarethaneyi teşhir, reklam ve satış gayesi ile kullanamaz, şirket mamulü olan her nevi emtiayı (LPG dahil) veremez, satamaz ve bu faaliyetleri rakip firma bayileri ile birlikte deruhte edemez. 310 Yapılan bu değişiklikle birlikte, önceki düzenlemede yer alan ve bayinin, bölgesi haricinde faaliyet gösteremeyeceğine ilişkin ifadenin sözleşmeden çıkarıldığı ; dolayısıyla 2002/2 sayılı Tebliğ çerçevesinde ortaya çıkabilecek sakıncaların giderildiği kanaatine varılmıştır. K. SONUÇ Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; 1- 12.2.2009 tarih ve 1120 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden şikâyet dilekçesi ekinde yer alan ve 25.8.2003 tarihli olduğu iddia edilen sözleşmelerin hâlihazırda Aygaz A.Ş. tarafından bayileriyle akdedi lmekte olmadığı na ve bu sözleşmeler 320 hakkında başkaca bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı na, 2- Anılan şikâyet başvurusunun ekinde yer alan 10.7.2003 tarihli sözleşmelerin ise Aygaz ın bayileriyle imzala dığı tip sözleşmeler ol duğu ve bu sözleşmelerin 09-33/761 -181 931.7.2008 tarih ve 08 -49/702 -277 sayılı Kurul kararı doğrultusunda tadil edildiği ne, 3- Tadil edilmiş söz konusu sözleşmelerin 7. maddesinde yer alan ve sözleşmenin bitiminden sonraki döneme ilişkin olarak bayiye getirilen bir yıllık rekabet yasağı düzenleme sinin, Aygaz A.Ş. tarafından Entegre Sipariş Sistemi kurulan bayiler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında muafiyetten yararlandığı na, 330 - Ancak söz konusu sistemin kurulu olmadığı ve dolayısıyla kendilerine know -how devri yapılmamış bayiler bakımından bu hükmün Tebliğ in tanıdığı muafiyetten yararlanmadığı ve anılan rekabet yasağının söz konusu bayiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinin Aygaz A.Ş. tarafından ilgili bayilere duyurulması konusunda adı geçen teşebbüse görüş bildirilmek üzere Başkanlığa y etki verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.