12. Hukuk Dairesi 2008/21943 E. , 2009/2261 K. MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK. 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22…
**12. Hukuk Dairesi 2008/21943 E. , 2009/2261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK. 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.9.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı kararında benimsendiği gibi; anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesi (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra dairesi (mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Borçlu yetkili yer olarak Niğde ve Bor’u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; Mahkemece yapılacak incelemede bu yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden, duruşma açılıp alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gitmek gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.