(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4919 E. , 2011/10990 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı 3.kişi taraftan gelen olmadı. Davalı borçlu vekili Avukat ... ve davalı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulu…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/4919 E. , 2011/10990 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı 3.kişi taraftan gelen olmadı. Davalı borçlu vekili Avukat ... ve davalı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/12173 sayılı takip dosyasından, davacının borçluya fason üretim sözleşmesi gereğince gönderdiği davacıya ait 8600 adet kürk şeklindeki yarı mamul derinin 19.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde haczedilen deri dışında hacizli malların 5-6 katı daha deri mamülünün olduğunu, herhangi ayırt edici özelliklerinin olmadığını, davacının sunduğu irsaliye tarihlerine göre borçlunun 6 ay süre ile kendisine gönderilen derileri işlememesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğunus belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, dava dilekçesinde hasım gösterilmesine rağmen dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, cevap hakkı verilmemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1 maddesi uyarınca davayı açan 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın istihkak iddiasına karşı çıkmaması yada İİK’nun96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, kendisine verilen 3 günlük süre içinde (İİK’nun 103) itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumlarda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.(İİK m.96/2) Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi 19.10.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava konusu malların haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesine göre borçluya tebliğ işlemi de yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmamıştır. Bu durumda, davanın borçluya yöneltilmesi gerektiği dairemizin ve Yargıtay’ın (21.HD.23.01.2001,2000/9003-2001/172)yerleşim görüşlerindendir Davacı 3.kişi, dava dilekçesinde borçluyu da hasım göstermiş, ancak dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve karar başlığında ismi yer almamıştır.