5. Hukuk Dairesi 2012/955 E. , 2012/3985 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el …
**5. Hukuk Dairesi 2012/955 E. , 2012/3985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/4 maddesi uyarınca oluşturulmaması, 2-Dava konusu taşınmazın üzerinde karışık meyve bahçesi ve kavaklık oluşturulacak yoğunlukta ağaçların bulunduğu nazara alındığında taşınmazın karışık meyve bahçesi ve kavaklık niteliğinde kabul edilerek taşınmazdaki ağaçların sayısı nazara alınarak her cins ağacın taşınmazın bütününde kapsayacağı yüzölçüm miktarı belirlenerek bu ağaçların yıllık net gelirine göre bulunan değer kapitalizasyon faizine bölünmek suretiyle m2 birim fiyatının belirlenmesi gerekirken zemin için üzerinde olmayan yonca ürünü gelirine göre değer biçilmesi; ağaçlar için de ileriye yönelik elde edilecek gelirden bahsedilerek Kamulaştırma Kanununun 11/3 maddesine aykırı hesaplama yapılması suretiyle değer tespit edilmesi, 3-Gerekçeli kararda 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza el atılmadığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında red kararı verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.