3. Hukuk Dairesi 2014/4690 E. , 2014/11670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUK.MAH.) TARİHİ : 21/09/2012 NUMARASI : 2011/702-2012/551 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekil
**3. Hukuk Dairesi 2014/4690 E. , 2014/11670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUK.MAH.) TARİHİ : 21/09/2012 NUMARASI : 2011/702-2012/551 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; davacı Bakanlığa bağlı Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde MR ve BT hizmeti veren firma doktorları tarafından okunup raporlanan filmlere ait raporları radyoloji klinik şefi olan dava dışı A.C.Y.'ın yalnızca tasdiklemesine rağmen döner sermayeden fazla ödeme aldığı, bu sebeple radyoloji klinik ortalama puanının yükselerek klinikde çalışan uzman ve asistan doktorlara da fazla ödeme yapıldığı, anılan klinikde asistan doktor olan davalıya da Ocak 2008- Eylül 2010 arası döner sermayeden yersiz olarak 24.051,93 TL'nin fazla ödendiğini iddia ederek, bu bedelin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ayrıca yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu yerinde görülerek, davalıya şikayete konu girişimsel işlemlerin İdarenin bilgisi ve onayı dahilinde klinik şefi ve klinik hizmet puan ortalamasından, mezkur yönetmeliğe uygun olarak, döner sermaye ek ödemesi yapıldığını, emeğinin karşılığı olduğunu, yapılan ek ödeme hakkında ise İdarenin fazlaya ilişkin tasarrufunun, kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceğinden olayda zamanaşımının gözönünde bulundurulması ve olayda BK. 61-62.maddelerinin uygulanamayacağını, İdare Hukuku kurallarının uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır. HGK'nun 5.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.- 1984/997 K. sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Davalıya yapılan ödemenin hatadan kaynaklandığı ve hatalı ödemenin 2008-2010 yılları arasında yapıldığı ve davanın ise 14.11.2011 tarihinde açıldığı sabittir. Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.). Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, bu araştırma yapılmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.