9. Hukuk Dairesi 2015/4495 E. , 2015/12732 K. "" ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup …
**9. Hukuk Dairesi 2015/4495 E. , 2015/12732 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 18/01/1995 tarihinden, emekli olmak için iş akdini sonlandırdığı 26/10/2006 tarihine kadar, ara vermeksizin davalı Bakanlığa bağlı hastanede, davalıdan ihale ile temizlik işlerini alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdini emekli olmak için sonlandırdığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacıya ücretine ilave olarak,yemek ve yol yardımı yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için kısmi dava açmıştır. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı Bakanlığın işçisi olmadığını, davacının davalı Bakanlıktan ihale ile temizlik işlerini alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacının talep ettiği alacaklardan bahsi geçen şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraf beyanları alınmış, tanıklar dinlenmiş, tanık dışındaki diğer deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı, rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonunda, davacının talep ettiği alacakların belirli olduğu, davanın açıldığı anda davacının talep ettiği alacakların miktarını ve değerini bilebilecek durumda olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir. Maddeye göre; (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.