10. Hukuk Dairesi 2011/18104 E. , 2013/1696 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davalı Kurum, ortağı olduğu davadışı limited şirketin 2005/3 ay …
**10. Hukuk Dairesi 2011/18104 E. , 2013/1696 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davalı Kurum, ortağı olduğu davadışı limited şirketin 2005/3 ay ila 2006/7. ayları arası dönem prim borçları için davacıya ödeme emri göndermiştir. Ödeme emri iki sayfa olup, 1.sayfasında 2006/3.ay ve öncesi, 2. sayfasında 2006/4-7. aylara ilişkin prim borçlarının yazılı olduğu; davacı vekilinin, hisselerinin %1’lik kısmı dışındakileri devredip, şirket müdürlüğünün de 02.09.2004 tarihinde sona erdiği davadışı limited şirketin borçlarından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrinin %1 hisse oranına düşün kısmı hariç iptalini istediği, ancak, ödeme emrinin 2. sayfasını fark etmeyerek, dava dilekçesinde sadece 1. sayfada yazılı borç miktarının yazılı olduğu görülmüş; Mahkemece, kısmi dava açıldığı değerlendirilerek, ödeme kabiliyeti bulunmayan şirketin 2006 yılı 3. ay ve öncesi döneme ilişkin borçlarından %1 hissesine düşen kısmı dışında kalanlardan sorumlu olmayacağı belirtilerek, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Borçlu limited şirketteki yöneticiliği borç döneminden önce sona eren davacının, %1 hisse oranı dışındaki kısmından sorumlu olmayacağını belirterek ödeme emrine konu prim borç sürelerin tamamını uyuşmazlık konusu yaptığı, dava dilekçesindeki yanlışlığın maddi yazım hatasından kaynaklandığı gözetilerek, ödeme emrinin tamamı için değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekir. 2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.