8. Hukuk Dairesi 2010/378 E. , 2010/1945 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 78/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar... ve ... vekili tarafından davalılar Nu…
**8. Hukuk Dairesi 2010/378 E. , 2010/1945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ...ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2007 gün ve 78/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar... ve ... vekili tarafından davalılar Nuriye Yüce ve müşterekleri aleyhine TMK.nun 713/2.maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile Hatay ili İskenderun ilçesi Akçay mevkii 3 numaralı parselin davalıların kök murisi ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseli olarak tesciline karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bulunan husus dışında yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA, Ancak; dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2.maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1 ve 2.fıkraya göre açılacak davalarıda kapsadığının kabulü gerekir. (Yargıtay HGK.nun 17.2.2010 tarih 2010/8-58 E. 2010/78 K., M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali Davaları, 1983-Sh:1451) Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar, harç,avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 365,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.092,22 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.