T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/639 - 2026/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/639 KARAR NO : 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2023 NUMARASI : 2022/720 Esas 2023/892 Karar DAVANIN KONUSU : Rücu'en alacak KARAR TARİHİ : 22.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/639 - 2026/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/639 KARAR NO : 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2023 NUMARASI : 2022/720 Esas 2023/892 Karar DAVANIN KONUSU : Rücu'en alacak KARAR TARİHİ : 22.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.11.2016 tarihinde davacıya ait olup idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinde davacı aleyhine taksirle öldürme suçundan açılan davada davacının tali, müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, anılan davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, mahkemece cenaze gideri, destekten yoksun kalma tazminatına ve fer’ilerinin hüküm altına alındığını, anılan karara dayalı olarak başlatılan Ankara 27. İcra Dairesinin 2021/8530 Esas sayılı icra dosyasında davacının haciz baskısı altında dosya borcunu kapatmak zorunda kaldığını, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin poliçedeki limite göre sigortacısından istekte bulunabileceğini, dava dışı kişilere ödenen miktarın davalı sigorta şirketinden tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2022/8614 Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müteveffa ...'ın hak sahipleri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile yine davacı tarafından ödeme yapıldığı belirtilen ...'ın başvurusu üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verileri ile davalı şirket tarafından yapılan ödeme yeterli olmakla birlikte davacı ile dava dışı ... arasında görülen yargılamada alınan 2020 tarihli raporda dahi destek tazminatının 17.170,72TL olarak tespit edildiğini, ödeme tarihi verileri ile yapılan ödemenin yeterli olduğunu, dava dışı ... tarafından hem davalı şirketten hem de davacıya dava açılarak mükerrer ödeme alındığını, davacı tarafından Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin hatalı kararı istinaf/temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında yeterli ödeme sigortalı adına yapılmış olmakla tekrar ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafından davanın dava dışı ...'a yönlendirilmesi gerekirken taraflarınca zaten ödeme yapılmış bir tazminat miktarının tekrar talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen sigorta ettirenin ödemiş olduğu geri ödeme hakkından farklı bir durum mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bir tutarı davacı tekrar ödediğini, burada davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleştiği bir durum mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalı tarafından ödenen maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sigortalı tarafından ödenen bedelin sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2017 tarihinde dava dışı ... için 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 3.768,72 TL cenaze masrafı üzerinden 21.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8614 Esas sayılı dosyasında 10.242,64-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında ibraz edilen asıl rapor ile ek rapor arasındaki farklılık giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, rücuya dayanak emredici kanun hükümleri uygulanmadığını, davacı tarafından zarar görene yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, davalı tarafça bu tutarların davacıya ödendiğine ilişkin belge sunulmadığını, mahkemece hükümde davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hüküm kurulan asıl alacağı ve davacı vekil ücretini geçemeyeceğini, yürürlükte olan asgari ücret tarifesinin 13. maddesinin nazara alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, cenaze masrafı dolaylı zarar olmasından dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından kararın hatalı olduğunu, ayrıca rücua tabi tazminat talebi içerisindeki vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, fazla vekalet ücretinden sorumlu tutulduklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, 08.11.2016 tarihinde davacıya ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davacı hakkında başlatılan takip nedeniyle haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, ödeme yapan davacı sigortalının maddi tazminata ilişkin ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinden talepte bulunma hakkı olduğunu ve bu nedenle başlatılan Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2022/6814 Esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 21.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğinden, davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumundaki ...'a çarpması sonucunda adı geçenin vefat ettiği, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esas, 2021/322 Karar sayılı dosyasında müteveffanın hak sahipleri tarafından davacı ... aleyhine müteveffanın eşi ... için destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri ve tüm davacılar için manevi tazminat talepli olarak dava açıldığı, 22.04.2021 tarihli karar ile 6.750,00 TL cenaze gideri ve ... için 17.017,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, ayrıca manevi tazminat taleplerinin karara bağlandığı, anılan karara dayalı olarak ... hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/8530 Esas sayılı dosyası ile 13.767,72 TL asıl alacak ve fer'ilerine ilişkin olarak takip başlatıldığı, anılan davanın tarafları arasında 02.12.2021 tarihli "Protokol" düzenlenerek icra dosyası kapsamında 52.500,00 TL ödenmesi hususunda anlaşıldığının belirtildiği, anılan ödeme nedeniyle davacı ... tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2022/8614 Esas sayılı dosyası ile 6.750,00 TL cenaze gideri ve 17.017,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve fer'ilerine ilişkin olarak toplam 41.202,02 TL'lik takip başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durduğu ve itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan müteveffanın hak sahipleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuru üzerine 07.02.2017 tarihli "İbraname, Mutabakatname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge düzenlendiği ve vefat sonucu uğranılan maddi zararlara karşılık 20.000,00 TL ödenmesine karar verildiği ve 17/02/2017 tarihli dekontla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda mahkemece 11.09.2023 tarihli ara karar doğrultusunda toplam ödenen tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 20.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.768,72 TL cenaze masrafı maddi tazminat üzerinden hesaplama yapılan 21.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esas, 2021/322 Karar sayılı dosyasında 6.750,00 TL cenaze gideri ve ... için 17.017,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alındığı, ne var ki anılan karara dayalı olarak başlatıldığı belirtilen Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/8530 Esas sayılı dosyası ile 13.767,72 TL asıl alacak ve fer'ilerine ilişkin olarak takip başlatıldığı, mahkeme kararındaki maddi tazminat tutarı ile icra takibindeki takip tutarının uyumlu olmadığı, öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından 07.02.2017 tarihli "İbraname, Mutabakatname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile maddi zararlara karşılık 20.000,00 TL ödenmiş ise de, bu ödemenin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, ödemeye ilişkin dayanak belgeler getirtilmeden yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esas, 2021/322 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminat tutarları ile bu karara dayalı olarak ... hakkında başlatılan Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/8530 Esas sayılı dosyasındaki takip tutarının uyumlu olmadığı, ancak davacı tarafından hüküm altına alınan miktarların rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla takip talebine konu tazminat kalemlerinin açıklığa kavuşturulması, davacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemenin miktarının ve hangi zarara ilişkin olduğunun netleştirilmesi, daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müteveffanın hak sahiplerine 07.02.2017 tarihli ibraname ile yapıldığı anlaşılan 20.000,00 TL ödemeye ilişkin tüm belgelerin temin edilmesi, ödenenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun ve asıl tazminat tutarı ve fer'ilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, tarafların itirazları da değerlendirilerek aktüer sıfatını haiz bilirkişiden zarar görenlerin gerçek zararının belirlenmesi için gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, bu şekilde tahkikatın eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davacı vekili ile davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Ankara 6.Genel İcra Dairesi'nin 2023/71935 sayılı takip dosyasına yatırılan 40.000,00 TL Teminat Mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.