17. Hukuk Dairesi 2015/4105 E. , 2017/11005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu, müvekkilinin sağ ayağında subtotal amput
**17. Hukuk Dairesi 2015/4105 E. , 2017/11005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu, müvekkilinin sağ ayağında subtotal amputasyon olduğu, ameliyat edilerek flep konduğu, sağ diz, ayak bileği ve ayak parmaklarında büyük fonksiyon azalması ve tahribat olduğunu, iş ve güç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat alacağının 120.939,82 TL ıslahı ile bu talebin 140.939,82 TL olarak hüküm altına alınmasını ve 20.000,00 TL.'sinin dava tarihinden itibaren 120.939,82 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenmesi ve sürekli işgöremezlik oranının ... tarafından tespiti gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, hatır taşıması ve hakkaniyet indirimi ile ... şirketlerinin ödemelerinin mahsup edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ...A.Ş. vekili, %75 kusura tekabül eden 42.642,19 TL.nin davacı ...'a 14/08/2012 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir.İhbar olunan ... ... A.Ş. vekili, dava konusu kazada meydana gelen zarar sebebi ile davacıya zararın kusur oranına düşen kısmı olarak 14.214,00 TL.'nin 25/01/2013 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 60.788,13 TL maddi tazminatın 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden (05/08/2013) itibaren işleyecek, bakiye 40.788,13 TL'sinin ıslah tarihinden (02/06/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (20/05/2011) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.882,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.