(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/7978 E. , 2012/11070 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tarafından aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1574 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra taki…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/7978 E. , 2012/11070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... tarafından aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1574 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak yapılan Belediye Kantar fişinde imzasının bulunmadığını, kantar fişinde sadece teslim eden olarak kimliği belirsiz bir imzanın mevcut olduğunu,bu kantar fişinde sözü edilen ... ( ...) teslim almadığını, bu nedenle ... 3.İcra ...nün 2009/1574 esas sayılı takip dosyası ile istenilen 27.000,00 TL miktarındaki alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından kendisine nohut teslim edildiği bedelinin ödenmediği gerekçesiyle nohut bedeli için icra takibi yapıldığını, kendisinin davalıdan nohut almadığını ve davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu durumda, davalı icra takibi ile talep ettiği alacağını nohut bedeline dayandırdığından davacıya nohut teslim ettiğini yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davacının dayanak yaptığı kantar fişinde davacının veya onun adına nohut teslim almaya yetkili çalışanının imzası yoktur. Bu belgeye dayanılarak alacağa ilişkin icra takibinde bulunulması ve teslimin ispatı için tanık dinlenilmesi mümkün değildir.İspat külfeti davalıda 2012/7978-11070 olup, davalı geçerli bir delille davacıya nohut teslim ettiğini ve bedelini almadığını ispat edememiştir. Ne varki; davalı 28.12.2010 tarihli delil listesinde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.