17. Hukuk Dairesi 2013/15931 E. , 2015/4233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasın
**17. Hukuk Dairesi 2013/15931 E. , 2015/4233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi ...'nun vefat ettiğini, müvekkillerinin ...'nun desteğinden yoksun kaldığını, desteğin ölümü sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne için 10.492,05 TL, davacı baba için 15.629,09 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... Vekili; mütevefffanın davacı anne ve babasına düzenli destek olmadığını, aracın direksiyon hakimiyetinin kusursuz olarak kaybedidiğini, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili; kazanın karayolu sayılmayan inşaat sahasında olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının ve destek durumunun ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuruda bulunulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.629,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 181,38 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.496, 45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.