2. Hukuk Dairesi 2016/15832 E. , 2018/4670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; tazminat miktarları, iştirak nafakası miktarı ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin boşanma davasının kabulü, her iki dava yönünde, kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazm
**2. Hukuk Dairesi 2016/15832 E. , 2018/4670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; tazminat miktarları, iştirak nafakası miktarı ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin boşanma davasının kabulü, her iki dava yönünde, kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece erkeğin tanıklarından altısı dinlenmiş, davacı-karşı davalı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede kanaat elde edinildiğinden tanıklar Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur. Davacı-karşı davalı tanıkları Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, bu tanıklar yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır. Davacı-karşı davalının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının dinlenmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK m. 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)