23. Hukuk Dairesi 2014/9028 E. , 2015/3337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açı
**23. Hukuk Dairesi 2014/9028 E. , 2015/3337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı bitirerek teslim ettiğini ancak kendisine verilmesi gereken 21 ve 22 no'lu bağımsız bölümlerin verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eksik ve hatalı işler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek rapor ile dosya kapsamına göre, yapı kullanma izin belgesinin alınması durumunda işin teslim edilmiş sayılacağı, tüm bağımsız bölümlere ait oturma raporları alındığından davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Taraflar arasındaki 27.04.2009 günlü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde gösterilen aşamalarda bağımsız bölümlerin yükleniciye verilmesi kararlaştırılmış olup, geriye kalan dairelerin ise yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra arsa sahibince ferağın verileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu henüz yükleniciye devredilmeyen son iki adet bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgeleri yüklenici tarafından dava açıldıktan sonra alınmış olup, öncelikle dava açılmasına arsa sahibinin neden olduğundan söz edilemeyeceğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Bunun yanında, dava konusu son iki bağımsız bölüm arsa sahibinin teminatını teşkil etmektedir. Bu sebepledir ki, yüklenicinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesi halinde anılan dairelerin tapularını talep hakkı vardır. Dosya kapsamına göre, her ne kadar dava tarihinden sonra da olsa yapı kullanma izin belgesi alınmış ise de, bu belgenin alınmış olması karine olarak inşaatın tamamının bitirildiğini göstermekle beraber aksinin ispatı da mümkündür. Nitekim mahkemece, bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, inşaatta muhtelif eksik ve kusurlu iş bulunduğu saptanmıştır. Kendi edimini tümüyle yerine getirmeyen yüklenicinin akidinden talepte bulunma hakkı olmayacağı (TBK. md. 97, BK.md. 81) ve az yukarıda bahsedildiği gibi bu daireler arsa sahibinin güvencesini oluşturduğundan ortak alanlarda belirlenen eksik ve kusurlu işlerde davalı arsa sahibi payına düşen miktarın bilirkişi marifetiyle dava tarihinde serbest piyasa fiyatlarıyla rayicinin tespit ettirilerek, bu bedelin davalıya ödenmesi koşuluyla birlikte ifa şeklinde hükme varılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.