13. Hukuk Dairesi 2016/24316 E. , 2019/11667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, ... Belediyesi Başlanlığına, temin edilen asfalt temel malzemesi karşılığında 13.01.2009 tarihli ve 10.487,84 TL bedelli fatura
**13. Hukuk Dairesi 2016/24316 E. , 2019/11667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, ... Belediyesi Başlanlığına, temin edilen asfalt temel malzemesi karşılığında 13.01.2009 tarihli ve 10.487,84 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, İl Özel İdaresi, ... Belediyesi'nin kapatılarak tüzel kişiliğinin son bulduğunu, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltildiğini, fatura konusu malların teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, "...davacının, davalıya yol için 808 ton alt temel malzemesi verdiği bu malzemenin davalı tarafından kullanıldığı, kullanılan malzemenin davalının yararına olduğu keşif, tanık beyanı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu o halde; vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davacının, davalı yararına vermiş olduğu bu malzemenin bedelini malzemenin teslim edildiği yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, teslim edilen malzemenin bedelinin teslim edildiği yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre KDV hariç 888,000 TL, olduğu, serbest piyasa rayiçleri KDV'yi de içerdiği, bu nedenle 2009 yılı KDV oranı ile malzeme bedelinin toplam 10.487,84 TL olduğu" gerekçesiyşle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının mal teslim edilip bedelinin ödenmediği iddiası karşısında davalı, malın teslim edilmediğini, teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. TMK 6, HUMK gereği davacı iddiasını yani davalıya malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Teslim hususu konusunda tanık beyanları esas alınamaz. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı da anlaşılmakla ibraz edilen deliller teslimi kanıtlamaya yeterli değildir. Ne var ki davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 179,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.