TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1741 KARAR NO: 2025/1939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2022/452 (E) - 2024/266 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1741 KARAR NO: 2025/1939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2022/452 (E) - 2024/266 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü ve maliki olduğu aracın, davacının aracı ile karıştığı kazada hasar gördüğünü belirterek 23.576 TL araç değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 7.200 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (...) Davalı ... A.Ş. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 16.376,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanı reddedilen kısmı yönünden davalı lehine ve davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) uygun olmadığını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 55. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, verilen hükmün değer itibarıyla kesin nitelikte olduğuna karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde dava değeri belirtilirken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilmiş olmakla kararın kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek davacının istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3. maddesi: "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde olup somut olayda davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti 7.200 TL olarak belirlenmesine karşılık yukarıda belirtilen tarife hükmüne aykırı olarak davalı lehine bu miktarı geçecek şekilde 16.376 TL vekâlet ücretine karar verilmesi dosya içeriğiyle usul ve yasaya aykırı görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile 7.200 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 402,62 TL harcın ıslah harcı 100 TL ile birlikte, alınması gerekli 491,83 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvuru harcı, posta ve 1.028,50 TL tebligat gideri, bilirkişi ücreti 2.500 TL olmak üzere toplam 3.609,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.102,23 TL yargılama masrafına, 491,83 TL harç eklenerek sonuç olarak 1.594,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin retle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.506,97 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.200 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 7.200 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK'nin gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, II-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 630 TL posta ve tebligat gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2025