11. Hukuk Dairesi 2015/1253 E. , 2015/2313 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/08/2014 tarih ve 2014/71-2014/71 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İht…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1253 E. , 2015/2313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/08/2014 tarih ve 2014/71-2014/71 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararı verilmesini isteyen alacaklı vekili, borçlu tarafından müvekkili adına isteme konu edilen bononun keşide edilerek verildiğini, ancak vadesi gelmesine karşın bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bono borçlusu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK sistematiğine göre; genel görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, basit yargılama usulünün uygulandığı dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için buna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmasının gerektiği, ihtiyati Haciz taleplerinin dava niteliğinde değil, iş niteliğindeki taleplerden olduğu, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki açık hüküm sebebiyle HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelendirilmesi gereken bu iş yönünden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın asıl görevli olan Çine Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kambiyo senedinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 316/1-c maddesinde ihtiyati haciz istemiyle buna karşı yapılacak itirazların basit yargılama usulüne tabi işlerden sayıldığı, aynı yasanın 2/1. madesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılacağı, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise bu tarz işlere bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteminin 6102 sayılı TTK'da düzenlenen kambiyo senedinden kaynaklandığı, mahiyeti itibariyle malvarlığı haklarına ilişkin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.