(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2329 E. , 2009/2339 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibince açılmış ve davalının hatalı tamir yapması yüzünden oluşan zararın tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundak…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/2329 E. , 2009/2339 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibince açılmış ve davalının hatalı tamir yapması yüzünden oluşan zararın tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranına göre davalının %25 kusuruna isabet eden miktarın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacıya ait otobüsün yolcu taşıdığı sırada arıza yapması üzerine davalı ... tarafından arızanın giderildiği ve yolda 100 km. kadar gittikten sonra tekrar arızalanarak başka hasarlara da yol açtığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı iş sahibinin eski parça taktırması yüzünden arızanın meydana geldiği belirtilmesine rağmen davalı tamirciye %25 kusur izafe olunmuştur. Oysa davalı ... savunmasında arızalanan parça yerine yeni parça takılması gerektiğini, eski parça takılması halinde yeniden arıza yapabileceği konusunda otobüs sahibini uyardığını belirtmiştir. BK’nın 357. maddesi uyarınca yüklenici verilen malzemenin ayıplı olması halinde iş sahibini uyarmakla zorunludur. Aksi takdirde sonuçlarından sorumlu olur. Dava konusu olayda eski malzemenin davacı tarafından temin olunduğu, bu konuda davalı yüklenicinin davacıyı uyardığı, dinlenen davalı şahitlerinin ifadelerinden anlaşılmaktadır. Uyarı görevini yerine getiren yüklenici oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.